Abone Ol 
GÜNDEM

Yargıtay’dan Bolu’daki işçi servisi kararı

Habertürk’ten Ahmet Kıvanç’ın haberine nazaran Yargıtay, personel servisinin güzergâhının değişmesi nedeniyle işe gitmedikleri için işten çıkartılan çalışanlarla ilgili değerli bir karar verdi. Yargıtay kararına ait evraka nazaran, Bolu Göynük’te 57 km aradaki köyden işyerine personel taşıyan servisin güzergâhı değiştirildi. Patron, servisin artık 2 kilometre uzaklıktaki komşu köyden döneceğini, personellerin bundan bu türlü servis için bu köye gelip gitmelerini istedi. Emekçiler, iki köy ortasındaki yolun kırsal bölgeden geçtiğini, bilhassa geceleri tehlike arz ettiğini belirterek güzergâh değişikliğini kabul etmediler. Servisin köylerine gelmemesi üzerine emekçiler işe gitmezken, patron de devamsızlık tutanağı tutarak iş akitlerini feshetti.

İşçiler tarafından ihbar ve kıdem tazminatı talebiyle açılan davalar Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi’nde iki başka istinaf mahkemesinde görüldü. Bölge adliye mahkemelerinden biri çalışanların güzergâh değişikliğini kabul etmeyip işe gitmemesinin iş akdini “eylemli feshettikleri” manasına geldiğini belirterek patronun yalnızca kıdem tazminatı ödemesini kararlaştırdı. Öbür bölge adliye mahkemesi ise iş akdinin devamsızlık gerekçesiyle işverence feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatının yanı sıra ihbar tazminatı da ödemesi gerektiği istikametinde karar verdi.

Aynı mevzuda bölge adliye mahkemelerince iki başka karar verilmesi üzerine uyuşmazlığın giderilmesi istemiyle belge Yargıtay’a intikal etti. Uyuşmazlığı Yargıtay 9. Hukuk Dairesi (Esas No 2023/3247, Karar No: 2023 / 3581) giderdi.

SERVİS GÜZERGÂHININ DEĞİŞMESİ PERSONEL AÇISINDAN HAKLI FESİH SEBEBİ

Yargıtay kararında, patronun iş kontratıyla yahut kontratın eki niteliğindeki işçi yönetmeliği ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında temelli bir değişikliği lakin durumu emekçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabileceği vurgulandı. Bu biçimde yapılmayan ve emekçi tarafından 6 işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişikliklerin emekçiyi bağlamayacağı belirtildi.

Abone Ol 

Servis güzergâhının değiştirilmesinin personel aleyhine çalışma şartlarında temelli değişiklik niteliğinde olduğu, personellerin bu değişikliğe yazılı onaylarının bulunmadığı kaydedilen Yargıtay kararında, iki bölge adliye mahkemesinin de bu hususta birebir görüşte olduğuna dikkat çekildi. Uyuşmazlığın, iş mukavelesinin çalışma şartlarında aleyhlerine temelli değişiklik yapılan çalışanlar tarafından mı yoksa patron tarafından mı sonlandırıldığı noktasında olduğu belirtildi.

Yargıtay kararında, İş Kanunu’nun 22. hususunda çalışma şartlarında temelli değişiklik sebebiyle çalışanın iş mukavelesini haklı olarak feshedebileceğinin öngörülmediği, lakin çalışma şartlarının değişmesinin birebir vakitte “çalışma koşullarının uygulanmaması” manasına geldiğinden çalışanın haklı fesih yapabileceği kaydedildi. Bu durumda ise emekçinin ihbar tazminatı hakkının doğmayacağı fakat kıdem tazminatı ödenmesinin gerekeceği belirtildi.

Çalışma şartlarında asıllı değişikliği kabul etmeyen emekçinin iş mukavelesinin işverence feshi halinde ise hem ihbar hem de kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği vurgulandı.

“SÖZLEŞMEŞİ ÖNCE İŞÇİLER FESHETTİ”

Kararda, personellerin iş akdini fesih bildirimini yazılı yapma mecburiliği bulunmadığı vurgulandı. İş mukavelesinin emekçi tarafından “eylemli feshinden” sonra işverence devamsızlık nedenine dayalı feshin sonuç doğurmayacağı kaydedildi.

Söz konusu davalarda iş kontratlarının, “çalışma koşullarının uygulanmaması sebebiyle” çalışanlar tarafından işe gitmemek suretiyle “eylemli fesih” yoluyla sona erdirildiği vurgulandı. İşverence devamsızlık tutanağı tutulan günlerde iş mukaveleleri zati sona ermiş olduğundan mukaveleyi patronun sona erdirmiş sayılamayacağı kaydedildi.

Kararda, “Çalışma koşullarının işveren tarafından uygulanmaması sebebiyle işçiler tarafından yapılan eylemli feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakta ise de haklı nedenle olsa dahi iş sözleşmesini sonlandıran tarafın ihbar tazminatı hakkı bulunmamaktadır” denildi. Yargıtay, uyuşmazlığın, yalnızca kıdem tazminatı ödenmesi tarafındaki bölge adliye mahkemesi kararı doğrultusunda giderilmesine hükmetti.

KAYNAK: HABERTÜRK/AHMET KIVANÇ

İlgili Makaleler

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Başa dön tuşu